En plena campaña electoral española, los dos candidatos de los dos partidos mayoritarios del país (PSOE y PP) son los únicos que parecen tener derecho al cara a cara televisivo. Aun así, la estructura encorsetada y milimétricamente medida del formato permite poco más que monólogos (y la actitud de los candidatos poco más que reproches).
¿Es realmente un símbolo de salud democrática o se reduce a pura pantomima? ¿Son útiles estos debates?

Pienso que estos debates sólo se pueden tener en cuenta en su conjunto: es decir, después de haber visto los dos debates. (Aún queda por celebrarse uno). ¿Por qué? Pues porque cada debate tiene una función específica dentro de la confrontación electoral entre los dos candidatos de los partidos mayoritarios.
El primer debate ha sido un debate tosco y de reivindicaciones y reproches acerca de lo realizado en los últimos 4 años de gobierno. El próximo debate -el lunes 3 de marzo- tendrá otro cariz, pues será el turno de las propuestas, de las promesas electorales y de extender ante la opinión pública el modelo de país para el futuro por parte de cada uno de los candidatos.
Es como si los dos debates fueran uno sólo pero con un descanso de una semana entre medio.
Yo no estoy en contra de debates a más de dos personas, pero sin quitar estos cara a cara entre los dos únicos candidatos que hoy por hoy tiene posibilidades de alcanzar la jefatura del gobierno. Es importante no dar más protagonismo del que se merecen a los partidos que no logran despegar electoralmente. Aunque nos caigan simpáticos.
En cuanto a si el modelo encorsetado es válido, yo creo que las cifras de audiencia son un buen termómetro: si 13 millones de espectadores estuvieron frente al televisor durante el evento, es que quería sacar una información acerca del debate. Si la cifra se mantiuene en el segundo debate, entonces se confirmará que el modelo de debate es útil. No idealicemos la capacidad de ordenar un debate entre dos candidatos que se juegan la presidencia del gobierno de un país como España. No pensemos que dándole más flexibilidad al formato, lograríamos obtener una imagen más nítida de lo que los diferencia, pues al fin y al cabo, el principal objetivo de undebate debe ser romper el prejuicio según el cual todos los politicos son iguales. Es falso y anula la democracia. El hecho de asomar una lupa (eso es el debate según su formato actual) sobre los candidatos permite que afloren las diferencias y que la elección no sea una bagatela sin importancia: que se vean las diferencias anima a la gente a mojarse por una de ellas y eso aviva el debate democrático más tarde en las casas, en los baresm en las oficinas, en la calle. Y eso es la democracia, el perderle el miedo a debatir tranquilamente sobre política. Algo que los españoles aún no sabemos hacer del todo bien